原標(biāo)題：裝修違規(guī)拆改承重墻，誰(shuí)來(lái)賠？（新聞看法）

市民李女士沒(méi)想到，自己為新房裝修開(kāi)放式廚房卻裝出了麻煩。

此前，為裝修新房，李女士與某裝修公司簽訂了《住宅裝飾裝修工程施工合同》，約定裝修公司提供設(shè)計(jì)大樣圖、平面布置圖等施工圖紙。裝修公司依約履行。

“我們按照裝修公司的圖紙開(kāi)工，誰(shuí)能想到破壞了承重墻！”接到北京市朝陽(yáng)區(qū)住建委發(fā)來(lái)的《責(zé)令改正通知書(shū)》，李女士感到很委屈，“加固承重墻花了9萬(wàn)元，因?yàn)榈R工期沒(méi)法按時(shí)搬家還得多租幾個(gè)月房，花了不少冤枉錢(qián)?！?/p>

與裝修公司協(xié)商不成，李女士訴至法院，要求裝修公司賠償承重墻加固費(fèi)用、工程逾期違約金、房租損失共計(jì)11萬(wàn)余元。該案經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審、北京市第三中級(jí)人民法院二審審結(jié)。

北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告某裝修公司作為專(zhuān)業(yè)裝修機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)提供設(shè)計(jì)圖紙，理應(yīng)在設(shè)計(jì)前了解房屋的整體結(jié)構(gòu)。尤其當(dāng)涉及拆除墻體時(shí)，更應(yīng)注意承重結(jié)構(gòu)問(wèn)題。然而在本案中，裝修公司未提供充分證據(jù)證明其盡職了解了房屋整體結(jié)構(gòu)，也未對(duì)業(yè)主盡到充分的提示義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)破壞承重墻造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另一方面，李女士雖非專(zhuān)業(yè)人士，但在裝修過(guò)程涉及變動(dòng)結(jié)構(gòu)時(shí)，應(yīng)盡到注意義務(wù)，向物業(yè)了解相關(guān)情況，李女士也存在過(guò)錯(cuò)。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)情況，法院按照公平原則劃分了賠償責(zé)任，確定裝修公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，李女士自行承擔(dān)20%的責(zé)任。“民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。這是我們適用公平原則進(jìn)行責(zé)任劃分的依據(jù)?！痹摪赋修k法官?gòu)埿l(wèi)解釋。

北京市第三中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)全奕穎說(shuō)：“裝飾裝修企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，不得擅自出具拆改承重墻等違規(guī)設(shè)計(jì)方案，并向業(yè)主充分提示、說(shuō)明相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。若因違規(guī)行為導(dǎo)致建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)，雙方都可能承擔(dān)責(zé)任?！?/p>